tag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post6566667363450406200..comments2024-02-23T14:33:04.409+02:00Comments on Filologogrammata: ViikinkinauhastaAntti Ijäshttp://www.blogger.com/profile/11441355451755177890noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post-73782738520898020082017-10-19T09:33:37.041+03:002017-10-19T09:33:37.041+03:00Mutta kuten tiedämme, silkki on peräisin Kiinasta,...Mutta kuten tiedämme, silkki on peräisin Kiinasta, ja nauhassahan on aivan selvästi kiinalaiset kirjoitusmerkit 五, 山 ja 卍. Näistä 五山 viittaa Song-dynastian aikaisiin viiden vuoren buddhalaistemppeleihin, ja 卍 on buddhalainen symboli.Antti Ijäshttps://www.blogger.com/profile/11441355451755177890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post-42349314668457215952017-10-19T08:53:24.352+03:002017-10-19T08:53:24.352+03:00Kyllä näkemäni kommentit (ml. kuvituskuva) ovat ol...Kyllä näkemäni kommentit (ml. kuvituskuva) ovat olleet asiayhteydessään hyvin yksiselitteisiä. Tiettävästi mitään varsinaista tutkimusta ei ole olemassa. Jos johtopäätökset perustuvat johonkin muuhun kuin tuohon julkaistuun nauhaan (tai venehauta 36:een), on viestinnässä jotain aivan käsittämättömällä tavalla pielessä. Venehauta 36:n tekstiileistä liittyen ko. näyttelyyn voi muuten lukea <a href="http://www.arkeologi.uu.se/digitalAssets/349/c_349388-l_3-k_delproj_ii_webb.pdf" rel="nofollow">tästä esitteestä</a> (ruotsiksi ja englanniksi).<br /><br />Mitä monimutkaisempaa selitystä tekstille aletaan rakentaa, sitä enemmän Occamin partaveitselle on töitä. Viivoista ja kulmista voi rakentaa eri järjestyksessä olevia viivoja ja kulmia, mutta sen todistusvoima yksinään on mitätön.<br /><br />Varmasti on itseään edistyksellisinä pitäviä ihmisiä, jotka puolustaessaan tämän yksittäisen Allah-tekstin totuutta "kaiken maailman dosentteja" vastaan kokevat käyvänsä oikeutettua sotaa rotupuhtaan Pohjolan nimeen vannovia odinisteja vastaan. Tämä tietysti vie pohjan pois järkevältä keskustelulta.Antti Ijäshttps://www.blogger.com/profile/11441355451755177890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post-67596435787601660572017-10-19T08:32:30.049+03:002017-10-19T08:32:30.049+03:00Olin kieltämättä vähän yllättynyt, että ruotsalain...Olin kieltämättä vähän yllättynyt, että ruotsalainen yliopisto julkaisee kuvan hakarististä.Antti Ijäshttps://www.blogger.com/profile/11441355451755177890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post-72179041652269207402017-10-18T23:19:24.123+03:002017-10-18T23:19:24.123+03:00Mielestäni nasseilta pitäisi saada hakaristi pois,...Mielestäni nasseilta pitäisi saada hakaristi pois, millä oikeudella menivät sen pilaamaan...Aurahttps://www.blogger.com/profile/00383284789024276111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post-67784451309660858602017-10-18T23:17:01.913+03:002017-10-18T23:17:01.913+03:00Kyllähän tiedeyhteisön ihmiset kommentoivat ja kor...Kyllähän tiedeyhteisön ihmiset kommentoivat ja korjaavat jatkuvasti juttuja Twitterissä. Yleensä kukaan ei sano ettei alan ihmisellä olisi mitään uskottavuutta jos ei tee kommentistaan tieteellistä julkaisua. Ellei sitten sattunut valitettava väärinymmärrys ja tieteellisen julkaisutoiminnan kriteereillä oli kommentissa tarkoitus viitata nimenomaan alkuperäiseen tutkimukseen... Onhan sitä sattunut että vertaisarvioinnista on päässyt läpi kyseenalaisia juttuja... kuten tämä keissi, jota myös kommentoitiin ahkerasti Twitterissä: https://www.sciencealert.com/scientists-are-freaking-out-over-a-new-paper-that-says-our-hands-were-designed-by-god <br /><br />onko siihen muuten linkkiä missään? Maksumuurin takana? Yleensä tutkimuksissa on mukana havainnekuvat niin että voi tarkistaa onko lehdistötiedotteessa ollut kuva alkuperäinen löytö. Ja olen samaa mieltä että olisi todella outoa jos ei olisi.<br /><br />Näin täysin asiaan perehtymättömänkin henkilön näkökulmasta tuntuu oudolta, että sana on saatu esiin tuolla tavalla: jos tarkoitus oli oikeasti kirjoittaa se nauhaan, miksi se olisi kahdessa osassa niin että välissä olisi muuta sälää ja miksi toisesta osasta käytetään vain osa? Ainoa keksimäni syy sille olisi tarve piilottaa sana, mikä taas kertoisi siitä ettei asia ollut viikinkiyhteisössä hyväksytty. Ja silloinkin se olisi vähän kaukaa haettua (mm Mulderin mainitsemista syistä).<br /><br />Harmittaa kyllä miten yksittäisen tutkimuksen kyseenalaistaminen muuttuu muotoon "ai väität että viikingeillä ei voinut olla tekemistä muslimien kanssa". Silloin ollaan argumentoinnissa vähän samalla tasolla kuin äärioikeistolaiset, jotka väittävät että viikingeillä ei missään nimessä voinut olla mitään linkkiä arabimaailmaan, tai ainakaan sieltä ei omaksuttu mitään. Mutta se on nettikeskustelun henki, näissä asioissa taistelevat ihmiset eivätkä faktat... :/<br /><br />PS: Pahoittelut tuosta turhasta testikommentista, Blogger ei taas toiminut kunnolla kunnes tajusin että ongelma on siinä ettei esikatselu toimi...Aurahttps://www.blogger.com/profile/00383284789024276111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8595251345215521274.post-60394661790191564212017-10-18T23:02:35.334+03:002017-10-18T23:02:35.334+03:00Eikös tuo hakkors kuitenkin merkkaa sitä, että vii...Eikös tuo hakkors kuitenkin merkkaa sitä, että viikingit olivat nassei? Anonymousnoreply@blogger.com